Seimo kontrolieriai: savivaldybė nepakankamai pagrindė nepritarimą „Loud Fish“ koncertui
Seimo kontrolieriai: savivaldybė nepakankamai pagrindė nepritarimą „Loud Fish“ koncertui
Seimo kontrolieriai dr. Jolita Miliuvienė ir Aleksandr Radčenko konstatavo, kad Vilniaus miesto savivaldybė, nepritarusi grupės „Loud Fish“ koncertui vienoje Vilniaus lauko kavinėje, nepakankamai pagrindė savo sprendimą ir neproporcingai apribojo pareiškėjo saviraiškos ir kultūros sklaidos laisves bei teisę į taikius susibūrimus.
Savivaldybė savo sprendimą grindė tuo, kad grupė dalį dainų atlieka rusų kalba, o dėl tebesitęsiančio Rusijos karo prieš Ukrainą ir visuomenės nuotaikų toks renginys galėtų sulaukti neigiamos visuomenės reakcijos ar pasipriešinimo.
Seimo kontrolierių atlikto tyrimo duomenimis, savivaldybės sprendimas nebuvo pagrįstas jokiais konkrečiais duomenimis apie realią grėsmę viešajai tvarkai.
Sprendimas buvo grindžiamas hipotetinėmis prielaidomis
Savivaldybė argumentavo, kad ankstesni grupės pasirodymai buvo sulaukę neigiamos reakcijos. Vis dėlto tyrimo metu pati savivaldybė pripažino neturinti informacijos apie ankstesniuose grupės pasirodymuose fiksuotus viešosios tvarkos pažeidimus. Sprendimas iš esmės buvo grindžiamas keliais skundais, žiniasklaidos straipsniais ir komentarais socialiniuose tinkluose, tačiau nebuvo įvertinta, ar tai yra pakankamas pagrindas nepritarti renginiui.
Savivaldybės turėtoje informacijoje buvo ne tik neigiamų, bet ir grupę palaikančių gyventojų reakcijų. Vis dėlto, gavusi pranešimą apie rengiamą koncertą, savivaldybė atsižvelgė tik į neigiamus atsiliepimus.
Seimo kontrolieriai savo išvadose priminė, kad saviraiškos ir kūrybos laisvė bei teisė į taikius susirinkimus yra Konstitucijos saugomos vertybės. Jų ribojimas galimas tik tada, kai tai būtina demokratinėje visuomenėje, ribojimai nustatomi įstatymais, yra proporcingi siekiamam tikslui ir tinkamai pagrįsti. Kontrolierių teigimu, vien galima neigiama visuomenės reakcija negali savaime tapti pakankamu pagrindu šioms konstitucinėms teisėms riboti.
„Saviraiškos laisvė apima ne tik visuomenės palankiai ar abejingai priimamas idėjas, bet ir tas, kurios gali šokiruoti, trikdyti ar būti nepriimtinos daliai visuomenės. Konstitucijos preambulėje įtvirtinta, kad esame atvira visuomenė, taigi tokia, kurioje nebūtinai visi kalba ir galvoja vienodai, bet kurioje toleruojami skirtingi požiūriai, raiškos formos ir skoniai. Numanoma viešosios tvarkos pažeidimo rizika ar visuomenės priešiškumas nėra pakankamas pagrindas riboti saviraiškos ir susirinkimų laisvę. Tam minėta grėsmė turi būti reali, pagrįsta faktinėmis aplinkybėmis, turi būti vertinamas visas kontekstas, pavyzdžiui, atlikėjų pažiūros, pasirinktas atlikti repertuaras, tikslas, kurio siekiama skleidžiant tam tikras idėjas. Esant kokių nors neramumų rizikai, būtent savivaldybei tenka pareiga pasirūpinti viešosios tvarkos užtikrinimu“, – pabrėžia Seimo kontrolierė dr. Jolita Miliuvienė.
Rusų kalbos vartojimas savaime nėra pagrindas drausti renginį
Kadangi savivaldybės nepritarimas koncertui buvo motyvuojamas tuo, kad grupė kai kurias dainas atlieka rusų kalba, Seimo kontrolieriai tyrimo išvadose taip pat atkreipė dėmesį, kad rusų kalbos vartojimas Lietuvoje nėra draudžiamas. Jie priminė, kad Konstitucija draudžia diskriminaciją kalbos pagrindu, o Tautinių mažumų įstatymas garantuoja tautinėms mažumoms priklausantiems asmenims teisę viešai ir privačiai vartoti savo kalbą.
„Tuo tarpu savivaldybės sprendimas, panašu, buvo siejamas išimtinai su rusų kalbos vartojimu, o ne su renginio turiniu ar jo keliama grėsme. Ypač šį įspūdį sustiprina faktas, kad prieš priimdama sprendimą Vilniaus miesto savivaldybė neįvertino galimybių užtikrinti viešąją tvarką kitomis priemonėmis, su organizatoriumi neaptarė galimų papildomų saugumo priemonių“, – sako Seimo kontrolierius Aleksandr Radčenko.
Seimo kontrolieriai pažymėjo, kad planuoto koncerto repertuaras buvo daugiakalbis – be rusų ir lietuvių kalbų, grupė ketino atlikti kūrinius lenkų, ukrainiečių ir baltarusių kalbomis, tarp jų ir atlikėjų, viešai pasmerkusių Rusijos agresiją prieš Ukrainą. Kontrolierių teigimu, savivaldybė šių aplinkybių nevertino.
Abstraktus reglamentavimas gali lemti pareigūnų piktnaudžiavimą
Seimo kontrolieriai, tirdami skundą, nustatė, kad Vilniaus miesto savivaldybės institucijų patvirtintuose teisės aktuose nėra pakankamai aiškiai reglamentuota, kaip turi būti nagrinėjami pranešimai apie renginius, kai savivaldybės leidimo nereikia, o organizatorius privalo tik apie renginį pranešti.
Nors šiuose teisės aktuose leidimo renginiui išdavimas ar nepritarimas renginiui siejamas su sąvoka „neigiama visuomenės reakcija ar pasipriešinimas“, nėra nustatyta aiškių kriterijų, kaip tokia reakcija turi būti nustatoma ir vertinama.
„Toks abstraktus reglamentavimas gali sąlygoti pareigūnų piktnaudžiavimą, tuo tarpu ir nepagrįstai ribojant konstitucines žmogaus teises ir laisves. Spėju, kad kas antras mūsų sostinėje vykstantis renginys gali hipotetiškai kažkam nepatikti, ir tai jau galėtų reikšti neigiamą reakciją. Bet kažkaip neteko girdėti, jog dėl kelių neigiamų komentarų socialiniuose tinkluose savivaldybė draustų, pavyzdžiui, Jessicos Shy koncertus“, – sako Aleksandr Radčenko.
Skundas pripažintas pagrįstu
Seimo kontrolieriai skundą pripažino pagrįstu ir konstatavo, kad Vilniaus miesto savivaldybės sprendimas nepritarti „Loud Fish“ koncertui buvo nepakankamai motyvuotas, nepagrįstas faktinėmis aplinkybėmis ir neatitiko proporcingumo principo. Kontrolierių vertinimu, savivaldybė nepagrįstai suvaržė atlikėjų saviraiškos ir kultūros sklaidos laisvę bei neproporcingai apribojo taikių susibūrimų laisvę.
Savivaldybei rekomenduota ateityje išsamiau vertinti visas aplinkybes sprendžiant dėl renginių, taip pat pakeisti teisės aktus ir nustatyti aiškią tvarką bei kriterijus, pagal kuriuos būtų vertinama, ar konkretus renginys gali kelti tokią grėsmę, kad jam būtų galima nepritarti.